De: owner-escepticos@dis.ulpgc.es en nombre de Francisco Mercader
[fmercader@arrakis.es] Enviado: jueves, 06 de agosto de 1998 0:08

Asunto: [escepticos] Instintos6

[Mercader decía...]
No me impresiona que los historiadores, que no utilizan una visión biológica de los acontecimientos sino administrativa, decidan clasificar las épocas entre "antes" y "después" de la aparición del Estado.

[Blume]
Ante todo, saludos. Bien, pero es que es normal ese enfoque en las ciencias sociales: cuando se distingue entre paleolítico y neolítico, o entre feudalismo y estado moderno etc. es porque hay un cambio de estructuras sociales relevante que, de hecho, modifica las condiciones de vida y las relaciones entre las personas y los grupos. En el caso del estado, parece claro que sólo pudo aparecer cuando la supervivencia comenzó a estar basada en el consumo alimentos almacenables (cereales).

[Mercader]
Hola, Blume. En mi enciclopédica y atrevida ignorancia, lo que yo creo que apareció, en realidad, no era el Estado sino la configuración administrativa del mismo, su forma explícita, la organización reflejada en documentos o en piedras de colores, los organigramas, los bastones de mando, el Registro de Entrada en escritura cuneiforme o con rayajos y el número de los palos en el lomo a quien no obedeciera al Jefe, como avanzadilla del Reglamento Disciplinario, que tan bien conozco como paciente sujeto.

Pero no me irás a convencer de que, antes de esto, campaba el anarquismo y sus derivados por la sabana. Yo estimo que el Estado, ya estaba implícito desde antes, porque una estructura como esa, no emerge de la noche a la mañana sólo para nombrar a los guardianes del grano, si no estuviera ya dibujado, de manera bastante clara, el esquema de las relaciones de poder.

Dices que eso apareció cuando hubo que parar de vagabundear, por lo de sembrar, recolectar y eso. Pues vale. Pero estoy segurísimo de que antes, cuando, en plena marcha, había que parar para quitar un piedro del camino, se organizaba espontáneamente un esquema compuesto de los que aconsejan, de los que mandan, de los que obedecen, de los que vigilan y de los que se hacen los remolones. El hecho de que nadie le diese al botón de "guardar configuración" y hubiese que reorganizar el esquema para cada suceso en concreto, no quiere decir que el formato del incipiente protoestado no estuviese ya establecido, más que nada porque las estructuras sociales, aún pudiendo cambiar en su forma externa, no son algo que se inventen por obra y gracia de algo tan etéreo como la Cultura. Su formato está íntimamente unido a las características de la especie, lo querais o no.

Me gustaría saber vuestra opinión si se diese el supuesto de que, un día, la supervivencia ya no dependiese de los esquemas actuales y la comida bajase sola de los árboles. ¿El Estado desaparecería por innecesario? No lo creo. Lo que sé de los seres humanos me hace pensar que aparecerían estructuras de aprovechados, de dirigentes espontáneos, de esclavos vocacionales y, con todo ello, la necesidad de poner algún tipo de orden.

¡Ah! Qué casualidad la de que ese invento cultural a que os referís, tomase un formato similar -no importa si en Aristo, Geronto o brutocracia- en partes alejadas del mundo mundial.

[Blume]
no digo que lo biológico no esté ahí, que no haya instintos o predisposiciones. Simplemente, que éstos no explican ciertas cosas. Y si no, pensemos en las terribles exigencias que el régimen agrario impone en cuanto a un aumento del "horario laboral" ¿cómo explica eso la biología? ¿existe algún "instinto laboral" --en los mamíferos-- que justifique la aparición del neolítico?

[Mercader]
No es una trampa demasiado sutil ;-) Hay la misma relación entre los instintos y la aparición del Neolítico como entre el cambio de Plan de Estudios de Bellas Artes y el sueldo del bedel de la Facultad. Seguramente, algún sapiens momentáneamente desocupado optó por rascar un bifaz hasta dejarlo más pulido que antes y descubrió, por casualidad, que había construído un hacha más eficaz y cómoda de manejar. Unos siglos después, alguien puso un dedo donde no debía e inventó los rayos Röentgen. Quiero decir con esto que, no siempre hace falta buscar explicaciones complejas donde quizás no hubo más que una puñetera casualidad.

[Blume]
¿no hablaba K. Lorenz de una "reducción del instinto" en el proceso de antropogénesis?

[Mercader]
Si Herr Konrad se refería a una reducción real y no a un enmascaramiento, no me da vergüenza decir que no me lo creo hasta que me enseñe la máquina con que ha medido esa reducción. A ver si sólo les vamos a exigir el Método Científico a los de la lista de al lado.

Saludos.