De: owner-escepticos@dis.ulpgc.es en nombre de Francisco Mercader Rubio [fmercader@arrakis.es]Enviado: lunes, 27 de julio de 1998 10:47

Asunto: [escepticos] Instintos

[Ernesto]
> "Instinto agresivo"
> En primer lugar, la agresividad no debe considerarse un instinto. Un instinto es un comportamiento relativamente complejo que no requiere aprendizaje. La agresividad, además de tener una difícil definición, no es lo suficientemente compleja y es demasiado difusa como para llamarse "instinto".

[Mercader]
Ernesto: Yo estoy de acuerdo en casi todo contigo, siempre. La diferencia sólo es de grado. Tú crees en que la influencia de los instintos es poca y yo creo que mucha. Y eso es todo. Esa es la única parte de la discusión en que ni tú ni yo tenemos argumentos demostrables.

He insistido por aquí, más de una vez, en que hay dos partes muy diferenciadas en el contenido de los libros de los expertos. La parte en que desarrollan su método, admirable muchas veces y la parte en que hacen funcionar su sistema particular de inferencias; su intuición, si se quiere llamar así. Hay ejemplos clarísimos de personajes con una formidable herramienta mental -los Padres de la Iglesia, por ejemplo- utilizada con una sutileza admirable y que termina aprovechándose para una tremenda estupidez -la existencia del Gran Pitufo- porque les ha fallado el último eslabón de su pensamiento: Aquel que no depende de la cultura ni de la cantidad de información sino de la habilidad personal para hilar todos los datos disponibles.

Todo este párrafo era para intentar argumentar que estamos, los partidarios de los instintos y los contrarios, en el mismísimo grado de dogmatismo porque no tenemos otra manera de demostrar algo indemostrable, salvo por la mayor o menor experiencia que uno tenga en vivir y relacionar acontecimientos.

[Ernesto]
> Por otro lado, es obvio que el hombre es capaz de comportarse de forma agresiva en unas circunstancias u otras. Si hubiera unas circunstancias concretas, definidas, en las cuales una buena parte de los individuos de la especie se comportaran de forma agresiva, y lo hicieran de modo innato, quizá podríamos hablar de un "impulso" agresivo de origen biológico. ¿Está demostrado algo así? Hasta donde yo sé, no.

[Mercader]
No puedes negarme que hay individuos que, estadísticamente, responden con mayor frecuencia con gestos violentos a situaciones en las que otros se quedarían tranquilos. Y, frecuentemente, unos y otros pertenecen al mismo entorno social e, incluso, a la misma familia. Así que sería inadecuado hablar de vivencias o de presión cultural, sino que sería más razonable suponer que esos individuos disponen de una especial dotación o predisposición.

Estoy dispuesto a admitirte que la cultura puede dirigir de forma espectacular, el comportamiento humano en casos tan concretos como el de los hulligan ingleses. Ya sé que pertenecen exactamente a la misma especie de esos pueblos de la selva en los que la violencia no aparece nunca explícita. Se puede suponer que los métodos disciplinarios de la educación de la clase media inglesa provoca una reacción opuesta que facilita la emergencia de actitudes violentas que, a lo mejor, podían haberse distribuído lentamente durante toda la adolescencia en lugar de mantenerse en hibernación.

Estoy dispuesto a admitir que un gesto tan espectacularmente contrario a la naturaleza humana como la renuncia al sexo de los componentes de órdenes religiosas tiene un componente cultural, pero rascando más aún podría interpretarse como la colisión de dos instintos: el sexual y el de sumisión y pertenencia a un esquema jerárquico. Hay especies en las que los jóvenes, que podrían reproducirse perfectamente, se ven relegados por los machos más fuertes y pueden llegar a no reproducirse nunca.

[Ernesto]
> PD: Respecto al instinto maternal, tampoco existe en los grandes simios. Los chimpancés, gorilas y orangutanes hembra son incapaces de cuidar a su cría a no ser que lo aprendan por imitación, aunque sea por televisión. Esto lo he repetido mucho en la lista, pero a los partidarios del instinto no parece impresionarles.

[Mercader]
Sí que me impresiona y lo interpreto como uno de esos errores evolutivos que los seres de intensa vida social van reparando como pueden, aprendiendo unos de otros. ¿Cómo me explicas que hay otros seres que sí saben cómo desenvolverse perfectamente en la crianza de los hijos sin que haya compañeros que les ayuden?

¿No hay otros errores clamorosos en la Evolución que se arreglan por casualidad, con parches aquí y allá? ¿Por qué el salmón pone millones de huevos? Pues menos mal que los pone, porque si no, se habría extinguido hace tiempo, dada la vulnerabilidad de esos huevos. ¿O me vas a hablar del Orden maravilloso de la Naturaleza que ha dispuesto esa cantidad de huevos porque así lo quiere algún misterioso ingeniero genético? ¿Cómo me explicas los grandes incendios naturales? ¿Los requiere sabiamente el equilibrio ecológico como dice algún ilustre cretino? ¿O la estúpida e inútil agresividad de los machos de morsa, situación que ya cité pero que nadie me supo explicar? ? A mí, sin embargo, me suena a que la Madre Naturaleza funciona a base de chapuzas que funcionan si, casualmente, se equilibran las unas con las otras.

Hala. A 'culturizarse' menos y a mirar más por la ventana.