De: owner-escepticos@dis.ulpgc.es en nombre de Francisco Mercader Rubio [fmercader@arrakis.es] Enviado: lunes, 20 de julio de 1998 21:38

Asunto: RE: [escepticos] RE: Brutalidad.

[José Velásquez decía a Mercader]
...A menos que quieras decir que la falta de compasión hacia los animales es una "propensión" débil y modificable culturalmente. En ese caso estaría de acuerdo contigo.

> [Ernesto]
A los herederos de la "etología popular" de Lorenz, Morris, Eibn-Eibensfeldt, etc., que creen en ese tipo de "características de la especie", poco les importan las refutaciones que haces.
> Juegan de forma parecida a los defensores de lo paranormal. Cualquier prueba en contra de la universalidad e innatismo de una conducta será "reexplicada", por ejemplo, si el comportamiento x sólo se da en determinadas condiciones y no en toda la especie, es porque está reprimido por la cultura, pero sigue siendo innato. Es lo típico de "cara: yo gano; cruz: tu pierdes".

[Mercader; heredero de la etología popular]
Se me ha ocurrido al leer al heredero de la etología noble, que hay un argumento que se me antoja interesante para explicar la diferencia de importancia entre la cultura y la herencia genética para explicar los comportamientos. Y es el tiempo que hace que funcionan cada una de ellas.

A ver: Chomsky y Saphir, que aunque no sean de vuestra rama (son lingüistas, no biólogos), no eran nada idiotas, opinaron siempre que la gran explosión cultural humana -que ocurre en el último medio millón de años (eso es sólo hace un ratito, en la escala de la evolución)- es posible sólo gracias a la explosión del lenguaje. ¿Cuándo pudo emerger el lenguaje humano? Los lingüistas tienen pocas o ninguna evidencia de cómo se pudo formar semejante cosa.

Los Zóologos pueden ayudar haciendo un examen de las laringes de los bichos actuales que pudieran ser similares a Lucy (¿Los chimpancés que conocemos, millón de años arriba, millón de años abajo?) y encuentran que, simplemente, no están capacitados para emitir nada más que ruidos con escaso rendimiento comunicativo (Después de meses de paciente enseñanza, parece que sólo se pudo enseñar a una hembra de gorila inusitadamente lista, a emitir algo como "cup" =vaso, cuando quería beber) Así que, provisionalmente, nos plantamos en medio millón de años (que me corrija el que tenga datos más precisos) para situar el comienzo de la herramienta que, por medio del lenguaje simbólico, permite ya la transmisión eficaz de la cultura. Hasta ese momento, cualquier información importante que debía llegar a las siguientes generaciones debía ser codificada en los genes, en la estructura espacial del ADN. No había otro camino, ya que, cuando moría un animal, todo lo que hubiera aprendido durante su vida, moría con él.

Con la aparición del lenguaje simbólico cambia esto, ya que la información ya podía codificarse en estructuras sonoras transmisibles de un individuo a otro. De ahí la explosión cultural -yo no le quito importancia, que conste- que, en medio millón de años tenía que superponerse a una herencia que ya duraba TRES MIL MILLONES DE AÑOS desde que la primera ameba emitió un pseudópodo hacia aquello tan rico que olía a huevo frito.

Pero medio millón de años, insisto, es muy poco tiempo para colocar poco más que un barniz en la cáscara de los seres vivos. Pero he estado hablando del lenguaje simbólico y me gustaría comentar que es algo más complicado de lo que parece. No sé donde leí que el universo de una rana es tan simple que sólo consta del presente; no hay futuro ni pasado. Alguien que analizó su retina y comprobó el funcionamiento de sus células visuales encontró que sólo había un par de clases: Las que reaccionaban al movimiento y las que reaccionaban a las sombras. Las primeras les permiten cazar moscas (sólo cuando se mueven: una rana puede morir de hambre rodeada de moscas quietas) Y las segundas le permiten huir cuando se acerca una cigüeña. De manera que, en su universo conceptual no hay herramientas para información que no sea la descrita. Sólo reaccionan a lo que está sucediendo, en tiempo real, frente a su nariz. Su 'cultura' no parece muy grande. Sin embargo, un fortísimo instinto sexual funciona cuando mueves, inadvertidamente, un pie cerca de la rana macho: Si lo haces en el periodo oportuno, querrá hacer el amor con tu zapato y tendrás trabajo para despegarlo de él.

Debió avanzar la evolución para generar estructuras cerebrales más complejas (seguramente en los primeros mamíferos) que permitiesen almacenar información, desmenuzarla en sus elementos y recombinarla (o sea, permitir la fantasía, la previsión de futuro y la representación simbólica). Para entonces, hacía cientos de millones de años que ya estaban trabajando los instintos básicos que conducían ciegamente el comportamiento de bichos simples.

Y ahora comparad la posible influencia de unas causas y otras en el comportamiento humano, aunque no sea más que por el largo "entrenamiento" adquirido mediante la herencia genética.

[Ernesto]
La extremada compasión por los animales o la ausencia total de compasión hacia ellos (incluidos los otros humanos), son dos extremos nnormales en nuestra especie que apoyan (en mi opinión) la hipótesis de una carencia general de instintos o tendencias innatas en el hombre.

[Mercader]
A mí me parece que eso, lo que denota, es la heterogeneidad de los individuos de esta especie, al contrario de lo que ocurre con las hormigas, por ejemplo.

Yo creo que la dosis instintiva en cada individuo humano es peculiar, personal e intransferible. Eso explica lo que nos divertimos aquí peleándonos.

[Ernesto]
> Ahora un comentario aparte: Según S. J. Gould, que a pesar de lo que muchos creen no es un partidario de la "tabula rasa", nuestra especie tiene una propensión innata a sentir compasión hacia las criaturas que tienen rasgos "infantiles":

> -Cabeza proporcionalmente grande

> -Ojos proporcionalmente grandes

> -Hocico no pronunciado, es decir, rostro tirando a plano.

> -Torpeza y descoordinación en los movimientos.

[.........................]

Lo digo por si os parece interesante y queréis opinar.